Se os i øjnene, når du sværter os til

Af Majbritt Maria Nielsen 24

En 16-årig pige fik for nyligt en uhørt hård medfart på sociale medier, efter hun på landsdækkende TV diskuterede noget så forsonende som demokrati i forbindelse med det tilbagevendende Skolevalg, der netop har fyldt folkeskoler og gymnasier. Jævnaldrende børn mobbede hende simpelthen online og talte direkte nedsættende om hendes deltagelse i debatten. Børn, der stadig har sengetider og går i folkeskole. Problemet er ikke kun, at teenagere og præpubertære internetbrugere opfører sig hormonforstyrret og tarveligt på sociale medier.

Problemet er desværre, at onlinemobberiet ikke stopper, når testiklerne er faldet helt på plads, men kan spores helt hen til dem, der står med det ene ben i graven og klokkeværket på en rollator.

Skolevalget er sat i verden for at præparere de unge på den medbestemmelse, der venter dem, når stemmeretten lander i deres postkasse for første gang. En på alle måder en god ting, der sker på foranledning af Undervisningsministeriet. Derfor er det så ubehageligt, at en 16-årig, velorienteret og debatlysten pige skal erfare så tidligt i livet, at den virtuelle verdens idioter gang på gang kan indfinde sig bag et tastatur og sænke niveauet for enhver debat. Problemet er ikke kun, at den slags svineri kan lægge en dæmper på talelysten hos kvikke, unge mennesker som vores unge debattør fra Skolevalg, men at retten til at sprede virtuelt møg forveksles med alles ret til at deltage i debatten. Ja, du må gerne skrive din holdning. Ja, du må gerne deltage, selvom du ikke er specielt politisk orienteret. Og nej, der er ingen nedre aldersgrænse for hvornår, man kan forlange respekt for sit bidrag til debatten. Eller øvre, i øvrigt.

Men der er én regel, der til gengæld skal overholdes; hvis du ikke kan se adressaten for dine kommentarer i øjnene, imens du siger dem højt, så skal du lukke din PC og fjerne dig fra den.

Langt hen ad vejen kan dette eksempel på virtuelle, dårlige manerer undskyldes med ungdom og måske dårlig opdragelse. Heldigvis går ungdom over, men det er desværre ikke garant for kompetence, når det kommer til kommentartråde på sociale medier. Den offentlige, politiske debat er for dem, der kan udforme, afsende og forstå argumenter. ”Du er ikke en skid, bitch” er hverken et argument eller noget, en 16-årig har fortjent at få i ørerne, fordi hun engagerer sig i Skolevalg på morgen TV. Beklageligvis er der ingen aldersgrænse i idiotklubben og man kan således være medlem hele livet. Et helt almindeligt newsfeed på Facebook er et glimrende eksempel på, at folk luner sig bag skærmen, imens forfærdelighederne fyger om ørerne på dem. Folk, hvis profilbillede er deres spædbarn og en hundehvalp på trægulvet i et sommerhus, skriver rask væk ”han skal bare skydes ved daggry” til en ung mand, hvis efternavn afslører, at hans forfædre er fra Mellemøsten. En bedstemor til 5 skriver ”hun ligner jo en gammel luder” til et pressefoto af en dansk politiker.

De vil enten bolle eller slås

Vi er efterhånden så mange om debatbuddet, at skal man cementere sig selv som spændende eller synlig, må man formulere sig værre og værre og trække linjerne hårdere og hårdere op. Sidst har vi kunne bevidne en skriftlig fejde mellem David Trads og Pernille Vermund, der hver især tager prisen for underlødighed fra hinanden.

Havde David Trads i stedet råbt sine beskyldninger efter Pernille Vermund på gaden, så havde hun aldrig vendt sig om, men afskrevet ham som en tosse med Dansk Pilsner i en Nettopose.

Min egen indbakke på Facebook og kommentartråd på B.dk understøtter min påstand om, at debatten skal være ekstrem. Dem, der vil i kontakt med mig, eller mener noget om mig, vil enten se mig dingle fra en lygtepæl eller invitere mig på kaffe og kage. Begge dele bevidner, at afsenderen har glemt alle omgangsregler fra virkeligheden. Der er så få medierende henvendelser og kommentarer, at Skolevalg også burde indføre dagsfaget ”sådan tackler du dødstrusler og datingtilbud”.

Hvad unge mennesker vælger at forurene sig selv med på internettet har altid været genstand for bekymring hos ”de voksne”. Men hvis de gang på gang får lov at tage modet fra de unge (og gamle) hoveder, der engagerer sig, så holder de ikke op.

Så vokser de i stedet op og bliver ambassadører for den moralske sortbørs, vi kender fra Nationen, samtlige indlæg om Joachim B. Olsen og alt med Islam.

Så kære 16-årige; velkommen i skidtet og undskyld. Kærlig hilsen, de voksne narrøve.

24 kommentarer RSS

  1. Af Niels Juul Hansen

    -

    Jeg mener nu godt, at Joachim B. Olsen er er stor nok til at klare sig selv – uden hjælp fra støttepædagoger!

    At han bliver kritiseret for at lægge kontanthjælpsmodtagere for had, tror jeg godt han kan leve med.

  2. Af Svend Jensen

    -

    Apropos ‘tonen’:
    Prøv at læse nogle af “De philippiske taler” holdt af den romerske politiker Marcus Tullius Cicero i året 44 f.kr. i Roms senat mod en politisk rival.

    I en af talerne giver Cicero dette billede af Marcus Antonius:
    ” Med det svælg, du har, denne brystkasse, ja hele din enorme gladiatoragtige kropsbygning, slubrede du ved Hippias bryllup så meget vin i dig, at du den følgende dag måtte brække dig i det romerske folks påsyn. Hvor ækelt ikke blot at overvære, men også at høre om! Hvis det var sket for dig under middagen med de gevaldige krus, du bruger, hvem ville så ikke finde det frastødende? Men nej, midt i en forsamling af det romerske folk, medens han, en ryttergeneral, udførte statsforretninger! Dér, hvor selv et ræb ville være upassende, brækkede han sig og grisede sit skød og hele tribunalet til med madrester, der udsendte en stank af vin!”

  3. Af Klaus Arildslund

    -

    Meget fint indlæg, jeg har også selv for nylig givet en opsang til de såkaldt voksne mennesker, der i en lignende situation svinede en teenagepige i et kommentarspor på Facebook.. Det er trist.

    En lille rettelse til at få humøret op igen: Dansk Pilsner køber man i fakta. I Netto får du Harboe.. Men fair nok, du skriver jo også “i en Nettopose”, og tossen er da sikkert bare miljøbevidst. 😉

  4. Af Uffe Staulund

    -

    Den gode tone forsvandt under 68’er oprøret, og den vil ikke vende tilbage, fordi det ikke er moderne, at tænke på de syv dyder:
    Kyskhed
    Udholdenhed
    Barmhjertighed
    Indsatvilje
    Tålmodighed
    Velvilje
    Ydmyghed

    Det er jo temmelig besværlige dyder at bøvle med, og urimeligt at kræve at befolkningen.
    Så er det lettere at give samfundet/regeringen/kapitalisterne skylden,

  5. Af »Beklageligvis er der ingen aldersgrænse i idiotklubben, og man kan således være medlem hele livet« – New

    -

    […] Berlingske: http://majbrittnielsen.blogs.berlingske.dk/2017/05/11/se-os-i-oejnene-naar-du-svaerter-os-til/ […]

  6. Af hans nielsen

    -

    Visse blogholdere har meget travlt med at frasortere, skju le og cen su rere seriøse indlæg, fordi de er politisk ukorrekte og afslører skan daler. Det er en us sel og uhæderlig form for redigering.

  7. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    “…og alt med Islam.”

    Betyder sandheden slet ikke noget for dig?

    Det er ofte risikabelt, at sige upopulære sandheder til irrationelle psykopater, og der er jo ikke nogen grund til, at udsætte sig selv for psykopatisk vold, hvis man kan undgå det; men sandheden om psykopaterne bør frem alligevel.

    Psykopater bryder sig ikke om, at blive kaldt for psykopater, og reagerer ofte voldeligt, når de bliver kaldt for psykopater, selvom de dermed sandsynliggør, at de rent faktisk er psykopater…

    Et af kravene fra de muslimske lande under Muhammed-krisen var, at det også skulle være forbudt, at udsige krænkende SANDHEDER. Hvis de blev krænket over en sand, men kritisk ytring om deres profet, så skulle den ytrings straffes.

    Det kan være risikabelt, at sige sandheden til en voldelig psykopat, men det bliver det jo ikke mindre sandt af…

    Hvis man f.eks. siger til en fanatisk muslim, at Muhammed var pædofil, så er der en overhængende risiko for, at han slår én ned – SELVOM han selv tror på de anerkendte hadither, der fortæller, at Muhammed tvang den niårige, muslimske pige, Aisha, til, at gifte sig med ham, hvorefter han begyndte at voldtage hende systematisk.

  8. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Alle, der bekymrer sig det mindste om muslimske pigers skæbne, bør spørge de fundamentalistiske muslimer, som de kender, om de rent faktisk selv tror på, og anerkender de hadither, som retslærde, muslimske teologer bruger til, at retfærdiggøre tvangsægteskaber mellem mindreårige, muslimske piger og voksne, pædofile mænd – også selvom de fundamentalistiske muslimer bliver krænkede over spørgsmålet.

    For det er jo den eneste måde vi kan stoppe dette, systematiske, seksuelle misbrug af mindreårige muslimske piger på.

    Det er næsten uundgåeligt, at der vil komme voldelige reaktioner på dén diskussion, men den bør tages alligevel, uanset hvor “krænkede” pædofile, muslimske mænd bliver over, at nogle forsøger at stoppe deres misbrug af muslimske småpiger.

    Måske kan dén diskussion blive lidt fredeligere, hvis man gør opmærksom på, at haditherne er menneskeskabte, og dermed yderst tvivlsomme, i modsætning til koranen, der angiveligt er guds ord – og som ikke kan bruges til at retfærdiggøre pædofili.

  9. Af Helge Hübschmann

    -

    Han kan sikkert leve med det meste. Men kan vi alle leve med den måde kritikken udformes på? – Han er ikke min kop te, men debatten generelt lider under de tilsvininger, han – og andre politikere – udsættes for. Uanset hvad han selv måtte have udtalt. At han evt. begår uret, berettiger ingen af vi andre til at gøre det samme.

  10. Af Helge Hübschmann

    -

    Du kan stille tilsvarende “ubehagelige” spørgsmål til ortodokse jøder, der mener sig fuldt berettigede til at besætte palæstinenseres område, fordi deres Gud har givet dem det ifølge deres egne skrifter. Og fatter og anerkender palæstinenserne ikke det, så er de skam i deres god ret til at fjerne dem og om nødvendigt slå dem ihjel – de trodser jo den jødiske, almægtige guds vilje. Ligesom masturberende individer bør forfølges, fordi det tydeligt står beskrevet i teksten, hvorledes Onan syndigt spildte sin sæd. – Og som bekendt alt muligt andet kulturelt, anakronistisk vrøvl, der dyrkes af denne og hin religion.

  11. Af Leif Mortensen

    -

    Nu er Majbritt M. Nielsen jo ikke ligefrem er faktuelt orakel, så derfor kan en stor del af hendes bedrevidende udsagn kategoriseres under; nå! Til gengæld er der al mulig grund til at kritisere Joachim B. Olsen (M.M.Nielsens partifælle), da han gang på gang optræder plat og nedladende. Senest d. 12.04.17, hvor han til TV2 udtaler, at “lotto er en ekstra skat på dumme mennesker”!
    At tænke sig; Disse “dumme mennesker” har i mange år givet Joachim B. Olsen både mad og tøj på kroppen. Han har jo i årevis levet af at “kaste med kugler” og har fået løb fra “de dumme”!
    Enten er manden dum , eller også er han en arrogant plattenslager. Jeg tror ikke, han er dum!

  12. Af Leif Mortensen

    -

    Nu er Majbritt M. Nielsen jo ikke ligefrem er faktuelt orakel, så derfor kan en stor del af hendes bedrevidende udsagn kategoriseres under; nå! Til gengæld er der al mulig grund til at kritisere Joachim B. Olsen (M.M.Nielsens partifælle), da han gang på gang optræder plat og nedladende. Senest d. 12.04.17, hvor han til TV2 udtaler, at “lotto er en ekstra skat på dumme mennesker”!
    At tænke sig; Disse “dumme mennesker” har i mange år givet Joachim B. Olsen både mad og tøj på kroppen. Han har jo i årevis levet af at “kaste med kugler” og har fået løn fra “de dumme”!
    Enten er manden dum , eller også er han en arrogant plattenslager. Jeg tror ikke, han er dum!

  13. Af Leif Mortensen

    -

    Nu er Majbritt M. Nielsen jo ikke ligefrem et faktuelt orakel, så derfor kan en stor del af hendes bedrevidende udsagn kategoriseres under; nå! Til gengæld er der al mulig grund til at kritisere Joachim B. Olsen (M.M.Nielsens partifælle), da han gang på gang optræder plat og nedladende. Senest d. 12.04.17, hvor han til TV2 udtaler, at “lotto er en ekstra skat på dumme mennesker”!
    At tænke sig; Disse “dumme mennesker” har i mange år givet Joachim B. Olsen både mad og tøj på kroppen. Han har jo i årevis levet af at “kaste med kugler” og har fået løn fra “de dumme”!
    Enten er manden dum , eller også er han en arrogant plattenslager. Jeg tror ikke, han er dum!

  14. Af Jan Rosberg

    -

    Kære Majbritt Maria Nielsen
    Jeg holder rigtig meget af dig. Rigtig godt skriv.
    Mvh. Jan Rosberg

  15. Af M Jørgensen

    -

    Ja man kan da altid give 68 oprøret skylden for den grimme tone på de sociale medier.
    Men jeg hælder mere til at tro på , at det er blevet mere legitimt at omtale hinanden grimt når nu demokratiets folkevalgte repræsentanter ingen skrupler har over at omtale en politisk modstander i særdeles negative vendinger.

  16. Af Jan Petersen

    -

    @ MAJBRITT MARIA NIELSEN, et rigtig fedt indspark. Jeg holder navnlig meget af denne beskrivelse:

    “Problemet er desværre, at onlinemobberiet ikke stopper, når testiklerne er faldet helt på plads, men kan spores helt hen til dem, der står med det ene ben i graven og klokkeværket på en rollator.”

    Scroll diverse Berlingske blogs kommentarspor igennem – der er desværre også en håndfuld kandidater med klokkeværket på tastaturet 🙁

  17. Af Lis--beth Søren--sen

    -

    Mht. Debatten er problemet i landet, at kun højreradikale har ytringsfrihed i det. Politikens radikale højrejøder falder under her også, naturligvis.

    Socialistiske anstændige demokrater frasorteres. De er en trussel.

    Mht til nosserne på tastaturet før tanken, kommer ingen nærmere end JP her. Tankevækkende. Hvad er ordsproget? Splinten i øjet..

  18. Af Arvid Holm

    -

    Neutralitet og objektivitet er vanskelige sager
    Der er tendens til, at meningsfællers ytringer vurderes som karske og ligefremme, medens modstandernes er sjofle og ondskabsfulde.
    Måske vil det være en hjælp til objektiviteten, hvis debat-administratorer bruger loven som facitliste i stedet for at opfinde deres egne love til formålet.

  19. Af Arvid Holm

    -

    Neutralitet og objektivitet er vanskelige sager
    Der er tendens til, at meningsfællers ytringer vurderes som karske og ligefremme, medens modstandernes er sjofle og ondskabsfulde.
    Måske vil det være en hjælp til objektiviteten, hvis debat-administratorer bruger loven som facitliste i stedet for at opfinde deres egne love til formålet.

  20. Af Ole Skovgaard

    -

    Som jeg ser det er verden mere nuanceret end kronikøren her går det til. Naturligvis skal der være grænser for opførsel på nettet (eks Facebook, Twitter osv). Men det er altså blevet en dansk folkesport at blive forarget/ tage afstand fra noget herefter poste et opslag som ingen kan være uenige og derefter modtage hyldesten/ de stående ovationer i sit eget ekkokammer.

    En debatform der utrolig lidt disruptiv (statisk) og kontinuerligt sikrer status Quo / stagnation samt at lovmøllen altid er i sving.

  21. Af georg christensen

    -

    Se mig i øjnene, når du vil sværte mig til , bør være normaliteten. At protestere mod dine udsagn, er også i orden, bare ikke med primitiv “svineri”.

    Sig gerne, hvad du mener om “MIG”, til mig, så kan du få svaret af mig og gør mig så en tjeneste, lad være med at bruge “femte kolonne bevægelserne” for at få dig selv isenesat, på min bekostning.

  22. Af georg christensen

    -

    Se mig i øjnene, når du vil sværte mig til , bør være normaliteten. At protestere mod dine udsagn, er også i orden, bare ikke med primitiv “svineri”.

    Sig gerne, hvad du mener om “MIG”, til mig, så kan du få svaret af mig og gør mig så en tjeneste, lad være med at bruge “femte kolonne bevægelserne”, (de undergravende bevægelser i de hemmelige rum), for at få dig selv isenesat, på min bekostning.

  23. Af morten grue

    -

    Leif Mortensen, kan du ikke lige forklare hvad det er MMA har skrevet, der er faktuelt forkert? Venter spændt på dit svar.

  24. Af Leif Mortensen

    -

    Til Morten Grue. Jeg har ikke påstået, at MMA har skrevet noget, der er faktuelt forkert. Brugte med vilje vendingen “omvendt”. Hun konkluderer f.eks. at “havde David Trads i stedet råbt sine beskyldninger efter Pernille Vermund på gaden, så havde hun aldrig vendt sig, men afskrevet ham som en tosse med Dansk Pilsner i en Nettopose”. Det er jo præcis et udsagn af den slags, MMA gang på gang serverer. Der er intet faktuelt over sådan en udtalelse/ konklusion. Hun har ligeledes tidligere “konkluderet”, at Joachim B. Olsen “altid har ret i sine udtalelser”. Det er jo det rene ævl. Ingen – og da slet ikke politikere – har altid ret. Derfor fulgte jeg primært op på denne “konkluderende” udtryksmåde, som jeg simpelthen ikke mener, der er belæg for at benytte.

Kommentarer er lukket.