Demokrati er ikke en tilskuersport

Af Majbritt Maria Nielsen 71

Som jeg opfatter folkestemningen og meningsdannerdybet i røgen fra angrebet i Manchester, så deler vi os i to lejre. Der er dem, der mener, at dialog og åbenhed omkring ekstremisme, og hvorfor den eksisterer, er vejen frem. Og så er der os, der mener, at netop de dyder, der angribes, ikke også kan udgøre midlet til at nedbryde de kræfter, der søger at fængsle og myrde den europæiske folkeånd. Problemet med den første, politiske holdning herover, er, at demokrati ikke er en naturtilstand. Demokrati skal tilsikres og tilkæmpes, hvilke der synes at være i hobetal beviser for ned gennem historien.

At indtage den holdning, at vi skal ændre vores egen holdning til ekstrem islam, svarer til at sparke til den taburet, fra hvilken vi prædiker fra. Senest har den gode debattør, Niels Jespersen cementeret i Debatten, at der findes rettigheder, der er bedre end andre. Det var ganske befriende at lægge ører til de argumenter, han fremlagde, for hans opponent mente, at de, der ikke vil tage imod og bidrage til vores grundlæggende forståelse af demokratiske frihedsrettigheder, bare kan trække ind til siden i samfundet.

Den der skrid med dig holdning er så udemokratisk”, sagde opponenten.

Mere naivt kan det næppe blive. Man kan få tanken, at samme opponent ville lukke en ræv ind til kyllingerne, hvis ræven fortalte hende, at den var en hane.

Frihedsrettigheder overstiger med længder religionsfriheden i den udstrækning, at vi tillader en indenlandsk overophedning i bestemte miljøer. Disse miljøer, der gang på gang viser sig at (under)uddanne rabiate mennesker, der glad og gerne udnytter det faktum, at vores ytringsvaner, plads til forskellighed og, populært sagt, plads til at være en idiot, fordrer, at demokratifjendske holdninger kan blomstre i den baghave, solen aldrig når ned i. På den måde gøder vi en giftplante med vores skattede holdning til, at ekstremisme også må eksistere, så længe der ikke handles på den.

Hvor mange er efterhånden i stand til at sande, at ekstremister ikke står åbne for læring?

Når man slagter børn og unge, har man sendt en signal, der ikke lader sig forsvare med politiske, historiske besættelser og indtog i diverse Mellemøstlige lande. Så har man signaleret så kraftigt, at døden over – bogstavelig talt – vestens fremtid, er den eneste giftplante, man ønsker at vande.

Desværre er den stærkt venstreorienterede retorik omkring vestens fremtidsbeskyttelse så bidragende til den nølen, der fra både international og dansk, politisk side foregår, at vi med sikkerhed vil opleve flere dødsfald på vilkårlighedens alter, før vi må fatte, at demokrati og (personlig) frihed ikke kun er noget, man klapper af, når den på naturlig vis indfinder sig.

71 kommentarer RSS

  1. Af Kim Kaos

    -

    Tiden med snak er forlængst forbi og det er på tide vi finder den rigtig store kæp frem.

    Enten er man med og er villige til at forsvare de værdier vores samfund bygger på eller så må man tage det der kommer.

    Dagen er kommet hvor Europas befolkning begynder at reagerer blodigt og voldsomt på de angreb de udsættes for.

    Alle kommer til at føle vreden hvis de står i vejen

    Det er ikke den fremtid jeg drømte om da jeg var ung men de folkevalgte har gradvist ødelagt vores demokrati og sat vores frihedsværdier under pres og på samme tid har de undergravet nationalstaten og forsøgt at gøre os rodløse.

    Den åbne ladeport har lokket et utal af fremmede til vores del af verden – mennesker der ikke deler vores værdier og som ikke vil yde deres for velfærden.

    De hader og de foragter vores livsstil og ikke nok med det, de truer os og vores venner og nogle af dem går endnu længere, de voldtager og dræber – og nu har de valgt Europas børn som deres næste mål.

    Det er på tide vi stopper dem – grænsen er nået.

    Svar
  2. Af Niels Peter Lemche

    -

    Udmærket indlæg, denne blog. Jeg skriver på forskellige blogs lige nu, at det er tid at forstå, det nu er tid til at slås. Når kampen en dag forhåbentlig er overstået, kommer tiden til at forsones igen. Man kæmper ikke i et blindt had til modstanderen. Man kæmper for at forsvare sig og sit. Der er for mange i det offentlige system, der ikke forstår, at man ikke kan blande fred og krig sammen. IS og den rabiate islamisme er i krig med den vestlige verden, med alt hvad vi står for. De mener de i hvert fald selv, og hvorfor ikke tage dem på ordet.

    Det er vel også det, der menes med, at NATO nu går helhjertet ind i kampen mod IS.

    Men vi ved også, at krig ikke betyder demokratiets undergang, men maximalt midlertidige suspension. Det er tid at slås. Derefter bygger vi op, når der bliver tid til det.

    Svar
  3. Af B. Mortensen

    -

    Er det støvle trampen jeg kan høre i det fjerne?
    Man mærker fortidens sus…
    Røg Voltaire ud med badevandet?

    Svar
  4. Af hans andersen

    -

    Er folk ved at opdage at islam erklærede krig mod resten af verden for 1400 år siden ?.

    Svar
  5. Af Hul igennem?

    -

    -Islamisk Stat.
    Islamister.

    Fjenden i blandt os.
    Hold øje. Giv ingen penge- nulpenge er nøglen. Hvem har kontanter?

    Svar
  6. Af hans andersen

    -

    Der findes ingen muslimsk terrorisme i Korea og Japan hvad gør de rigtigt ?

    Svar
  7. Af Gert Hansen

    -

    Hans Andersen:

    Japan og Korea tillader ikke (i praxis ikke teoretisk) asylanter eller indvandring man ikke mener man har brug for i de to samfund.

    De to landes ‘værdier’ anses ikke at være en trussel mod islamiske værdier, som de Vestlige (sex, drugs and rock’n roll) gør. Stort set alle samfund vil gerne have Vestlige teknologiske fremskridt, men en del vil ikke have Vestlige såkaldte værdier også. Man kunne også sige, at Japan og Korea ikke gør noget. I alt fald ikke noget der får visse muslimer til at føle sig generet eller endda under existentielt pres. Det gør Vesten.

    Sådan lidt kort sagt.

    Svar
  8. Af Erik Larsen

    -

    Tænk “halvsvenskeren” mr. Lemche der jo altid Véd mere end os alle andre tilsammen, har nu forstået at tiden må være inde til at sige stop NU er det nok.
    Måske mener han også endelig at bare en anelse mere kontrol af såkaldte asylansøgere er i orden? Vi der har danske holdninger har jo altid i “professorens” hoved været “højrenationalister, populister, rascister m.m. – selvom vi er DANSKE og kun vil det bedste for vores familie, venner børn og børnebørn.
    Men hvad mere skrækkeligt der skal til før Hr. Løkke, Hr. Østergaard, og andre levebrødspolitikere er jo endnu værre – de VIL jo ikke vågne, men siger bare; ; “nu skal vi stå sammen”, “de må ikke kyse os”, o.s.v. men HANDLING!!??? kommer de aldrig med!

    Svar
  9. Af Kai Lykkegaard

    -

    Der er næsten ingen muslimer i Japan og Korea – derfor er der ingen problemer der…

    Svar
  10. Af J Hans en

    -

    AF KAI LYKKEGAARD – 25. MAJ 2017 18:56

    Der er masser af muslimer i Sydkorea.
    Mange kommer fra det tidligere Sovjet.

    Svar
  11. Af Niels Larsen

    -

    Niels Lemche har ret.

    Nu er tiden til kamp.

    Desværre har vore hovedløst naive politikere fyldt vore lande op med fjenden, så kampen bliver ekstra blodig denne gang. 🙁

    Svar
  12. Af J. Hans en

    -

    Når man slagter børn og unge, har man sendt en signal, der ikke lader sig forsvare med politiske, historiske besættelser og indtog i diverse Mellemøstlige lande.
    Skriver bloggeren.

    Terror kan ikke forsvares.
    Det kan den vestlige statsterror heller ikke.
    Siden 2003 har USA, England og bl.a. danmark myrdet ca. fire millioner mennesker i de muslimske lande.
    Lande som aldrig har udgjort en trussel imod Vesten..
    Og gjort mange flere til flygtninge.
    Flere lande er bombet tilbage til stenalderen.
    Dette har skabt terroren.
    Vores politikere er ansvarlige for terroren.

    Svar
  13. Af Hr. J Ha nsen

    -

    Når man slagter børn og unge, har man sendt en signal, der ikke lader sig forsvare med politiske, historiske besættelser og indtog i diverse Mellem Østlige lande.
    Skriver bloggeren.

    Terror kan ikke forsvares.
    Det kan den vestlige statsterror heller ikke.
    Siden 2003 har USA, England og bl.a. Danmark myrdet ca. fire millioner mennesker i de muslimske lande.
    Lande som aldrig har udgjort en trussel imod Vesten..
    Og gjort mange flere til flygtninge.
    Flere lande er bombet tilbage til stenalderen.
    Dette har skabt terroren.
    Vores politikere er ansvarlige for terroren.

    Svar
  14. Af Gert Hansen

    -

    ‘Der er masser af muslimer i Sydkorea.’

    Der anslås at være ca. 120.000. Ud af en befolkning på 51.000.000

    Det er lidt over o,2%.

    Masser?

    Svar
  15. Af Torben Snarup Hansen

    -

    Der høres ikke støvletramp, men råb om Allah-u-akbar !

    Svar
  16. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Danmark deltager begejstret i terroraktiviteterne i Mellemøsten. Vor aktivistiske udenrigspolitiks rette navn ville være vor terroristiske udenrigspolitik. Udover bombeterroren i Libyen, Irak, Syrien og andre steder, som ikke må røbes, det er militære hemmeligheder, har Danmark i mere end 10 år terroriseret den afghanske befolkning til døde.

    Det er underligt, at vi går grassat, når en enkelt dansker bliver dræbt af en forvirret knægt, mens ingen ser noget forkert i, at vi dræber tusindvis af uskyldige civilister i de islamiske lande. Ikke et løftet øjenbryn – ikke et spørgsmålstegn. Det eneste spørgsmål vi hører er: Hvorfor slår vi ikke endnu flere ihjel? Lad os fortsætte terroren!

    Er der nogen der tror, at hvis vi udvider terroren, eller krigen som det kaldes, når vi selv terroriserer, det lyder stuerent, at så vil det mindske terroren i Danmark og Europa. Det svarer til den endnu dummere bemærkning, som man hører fra visse kredse: Hvis du vil fred, så gå i krig. Jeg kan ikke forestille mig noget mere hjernedødt.

    Hvis vi vil fred, men hvem vil det, ikke føreren Trump, og det er jo vor fører, som vi følger i tykt og tyndt, for han alene ved, hvad der er godt for USA, og at det også er godt for os. Vil Europa fred er der kun en vej. Ud af Nato, hvis eneste opgave i nutiden er at skabe så meget krig som overhovedet muligt. Europa er stort og stærkt og kan til enhver tid forsvare sig selv.

    Det kræver kun at vi bliver enige om, at det er det, vi vil. Vil vi et selvstændigt frit Europa eller vil vi fortsat kujonagtigt krybe for USA. Elendigheden må bringes til ophør, hvis et frit Europa skal realiseres.

    Svar
  17. Af Niels Peter Lemche

    -

    ERIK og NIELS LARSEN, hvis I huskede lidt bedre, så sagde jeg faktisk det for længe siden, og dem der kan huske, ved også, at jeg har citeret Guderians tese adskillige gange: Nemlig, at man skal slå til med alt, hvad man har. Den fjende, vi står overfor, har kun respekt for én ting: Tørre tæsk. Det har israelerne — uanset hvad man mener om dem — bevist adskillige gange.

    Det her handler ikke om luftige og vanvittige ideer om at fordrive alle muslimer sammen med dem, man ikke kan lide, det handler simpelthen om at finde en strategi, der løser problemerne, for så store er de heller ikke; de kan løses.

    Så måske ville det første skridt være over hele Europa at erklære undtagelsestilstand i lighed med den, der gælder i Frankrig. Det har to effekter: 1) det gør det umiddelbart vanskeligere at værre terrorist, og 2) almindelige mennesker kan så ikke længere være i tvivl om, hvad der er på færde. Mange vil oven i købet føle sig tryggere, selv om det måske kun er en falsk tryghed.

    En undtagelsestilstand suspenderer en række af de personlige rettigheder, som er forudsat i grundloven, men afskaffer dem ikke. En undtagelsestilstand er netop en undtagelsestilstand og ikke en normaltilstand.

    Men jeg har bevæget mig meget i det sidste års tid: jeg er enig i, at det her ikke kan fortsætte. Derfor skal der konstruktive ideer til at stoppe vanviddeet. Så kan man glemme retorikken en stund.

    Svar
  18. Af hans andersen

    -

    D.v.s 0,2 % giver ingen problemer måske skulle man efterligne.
    NB. Singapore er en multi kulti stat der har opgivet at integrere muslimer, men har en effektiv ordensmagt der tilsyneladende holder muslimsk terror udenfor grænserne hvordan ?

    Svar
  19. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er storstilet terror normalt iscenesat af rådne regeringer og deres efterretningstjenester. Af den simple årsag – de er de eneste, der behersker hele den komplicerede logistik. Når så en copycat terrorist leger med, viser det sig med usvigelig sikkerhed, at politi og efterretningstjeneste kender vedkommende meget vel. Personlig betragter jeg hele showet som udtryk for lidt pervers underholdning. Men bestemt en “underholdningsfaktor” kørt efter en overordnet plan !

    Svar
  20. Af Torben Klausen

    -

    “NIELS PETER LEMCHE – 25. MAJ 2017 14:37
    ….Jeg skriver på forskellige blogs lige nu, at det er tid at forstå, det nu er tid til at slås. Når kampen en dag forhåbentlig er overstået, kommer tiden til at forsones igen. Man kæmper ikke i et blindt had til modstanderen. Man kæmper for at forsvare sig og sit. Der er for mange i det offentlige system, der ikke forstår, at man ikke kan blande fred og krig sammen”

    Vil det sige, at Lemche er rede til at undskylde overfor Larsen og alle de andre, han har svinet til i flere år, eller tror han bare, at han i sidste øjeblik kan skifte side og stå for noget “renere” og mere “lutret” og heltemodigt?

    Lemche Du vil ikke blive glemt som marxisternes lakaj. Pas du på Sverige, så passer vi andre på det Danmark, du har bagtalt på det grusomste.

    Svar
  21. Af Bloody Mary

    -

    -Kunne man rydde Mellemøsten for yallah ved at hælde en neutronbombe over Mekka når yallahpsykosen er på toppen?

    Svar
  22. Af J Hans en

    -

    AF TORBEN KLAUS EN – 26. MAJ 2017 6:24
    “Vil det sige, at Lem che er rede til at undskylde overfor Larsen og alle de andre, han har svinet til i flere år, eller tror han bare, at han i sidste øjeblik kan skifte side og stå for noget “renere” og mere “lutret” og heltemodigt?”

    Lem che er bare en gammel eftersnakker.
    Uden selvstændige holdninger.
    Bare se hans kryben og leflen for Borgsmit.

    Svar
  23. Af Arvid Holm

    -

    Demokrati er egentlig flertalsstyre – man stemmer om, hvad man skal gøre.
    Så findes der et andet begreb, der hedder retsstat.
    I mange debatter blandes de to begreber sammen – ofte tilsættes yderligere nogle konventioner om dit og dat, så suppen er godt legeret.
    Denne debat “Demokrati er ikke en tilskuersport” handler ikke ret meget om demokrati.
    Emnet er snarere vor udgave af retsstaten og dennes anvendelighed under varierende omstændigheder.
    Vor udgave af retsstaten forudsætter kun to agerende – staten og individet.
    Når forudsætningen ikke er tilstede – når der også optræder aggressive kollektiver, der udfordrer statens magt – er vor udgave af retsstaten ikke funktionel.

    Svar
  24. Af Lisbe.th Sørens.en

    -

    “Man kan få tanken, at samme opponent ville lukke en ræv ind til kyllingerne, hvis ræven fortalte hende, at den var en hane.”

    Er bliver borg erligt kvinde ha d!

    Utroligt at b har ladet bloggerne synke til så lavt et hade fult populis tisk niveau.

    Findes der virkelige ikke borge rlige bloggere uden dette syg e kvinde har i Danmark? Indlægget er rent vr øvl..

    Svar
  25. Af L Sø ren sen

    -

    “Man kan få tanken, at samme opponent ville lukke en ræv ind til kyllingerne, hvis ræven fortalte hende, at den var en hane.”

    Er bliver borg erligt kvinde ha d!

    Utroligt at b har ladet bloggerne synke til så lavt et hade fult populis tisk niveau.

    Findes der virkelige ikke borge rlige blogge re uden dette syg e kvinde har i Danmark? Indlægget er rent vr øvl…….

    Svar
  26. Af L Sø ren sen

    -

    “Man kan få tanken, at samme opponent ville lukke en ræv ind til kyllingerne, hvis ræven fortalte hende, at den var en hane.”

    Er bliver borg erligt kvinde ha d!

    Utroligt at b har ladet bloggerne synke til så lavt et hade fult populis tisk niveau….

    Findes der virkelige ikke borge rlige blogge re uden dette syg e kvinde har i Danmark? Indlægget er rent vr øvl…….

    Svar
  27. Af Lisbeth Sø ren sen

    -

    “Man kan få tanken, at samme opponent ville lukke en ræv ind til kyllingerne, hvis ræven fortalte hende, at den var en hane.”

    Er bliver borg erligt kvinde ha d!

    Utroligt at b har ladet bloggerne synke til så lavt et hade fult populis tisk niveau…….

    Findes der virkelige ikke borge rlige blogge re uden dette syg e kvinde har i Danmark? Indlægget er rent vr øvl…….

    Svar
  28. Af Lisbe.th Sørens.en

    -

    Indlæg igennem efter 10 forsøg.berlingskes filter og it er til grin for borgernes penge.

    Svar
    • Af Majbritt Maria Nielsen

      -

      Jeg favoriserer skam ingen. B.dk har et filter, der sender kommentarer, der indeholder diverse buzz ord til godkendelse. Det har jeg ingen bestemmelse over. Man kan med fordel formulere sig på en måde, så man ikke ender i et spamfilter.

      Vh

      Svar
  29. Af Niels Peter Lemche

    -

    Klausen og Haaaansen, tak for opmærksomheden! Herligt, så bliver man ikke glemt.

    Til forskel fra de herrer Larsen ser jeg denne kamp i et europæisk perspektiv. Men desværre skal der nok noget rigtig slemt til (Trumpsprog), før der reageres tilstrækkelig stærkt, f.eks. en “dirty bomb” i en europæisk storby. Det er jo der, det ender, hvis man ikke får gjort en ende på problemet IS.

    Og i kampen mod dem gælder det om at ydmyge dem. Der skal ikke være noget gloriøst over deres endeligt. Det forstår en skam og ære kultur, som fostrer den slags menneskelige uhyrer.

    Da romerne nedkæmpede Spartakusoprøret, korsfæstede de samtlige, der blev taget til fange. Så hang de der og så ikke særlig gloriøse ud (før man i moderne tid “genopliverede Spartakus). Men resultatet: Der kom ikke flere lignende slaveoprør så¨længe Rom bestod.

    Man må ikke give IS-jihadisterne noget håb. Så skifter de navn og fortsætter.

    Svar
  30. Af Niels Peter Lemche

    -

    Klausen og Haaaansen, tak for opmærksomheden! Herligt, så bliver man ikke glemt.

    Til forskel fra de herrer Larsen ser jeg denne kamp i et europæisk perspektiv. Men desværre skal der nok noget rigtig slemt til (Trumpsprog), før der reageres tilstrækkelig stærkt, f.eks. en “dirty bomb” i en europæisk storby. Det er jo der, det ender, hvis man ikke får gjort en ende på problemet IS.

    Og i kampen mod dem gælder det om at ydmyge dem. Der skal ikke være noget gloriøst over deres endeligt. Det forstår en skam og ære kultur, som fostrer den slags menneskelige uhyrer.

    Da romerne nedkæmpede Spartakusoprøret, korsfæstede de samtlige, der blev taget til fange. Så hang de der og så ikke særlig gloriøse ud (før man i moderne tid “genopliverede Spartakus). Men resultatet: Der kom ikke flere lignende slaveoprør så¨længe Rom bestod.

    Man må ikke give IS-jihadisterne noget håb. Så skifter de navn og fortsætter.

    Svar
  31. Af Thomas Jensen

    -

    Citat Majbritt Nielsen: “Der er dem, der mener, at dialog og åbenhed omkring ekstremisme, og hvorfor den eksisterer, er vejen frem. Og så er der os, der mener, at netop de dyder, der angribes, ikke også kan udgøre midlet til at nedbryde de kræfter, der søger at fængsle og myrde den europæiske folkeånd.”

    Problemet er vel, at der ikke findes nogen lette svar.

    I Danmark for eksempel findes der tydeligt en række formørkede islamister, der skjuler sig blandt den muslimske del af befolkningen. De ønsker en konflikt mellem Islam og Vesten, og nogle af dem gør mere end at prædike, de handler (Syrienskrigere og terrorister for eksempel).

    Hvordan skal vi som samfund reagere på det?

    En mulighed er, at lade forsvaret for vores individuelle frihedsrettigheder stå i højsædet. Men det gør reelt, at de muslimske mørkemænd kan gå fri. Alle de kujoner der prædiker, men ikke ved handling tør stå ved deres ord, kan vi ikke straffe. Det siger vores grundlov. De gemmer sig bag en frihedsrettighed, mens de søger at fratage andre deres tilsvarende rettigheder.

    En anden mulighed er, at vi straffer grupper. Hvis du er muslim, skal du straffes for de svin, der findes blandt muslimer. Spørgsmålet er, om det vil hjælpe? For det første vil det udstøde en stor befolkningsgruppe totalt fra samfundet, og dermed gøre det så meget lettere for de muslimske mørkemænd at rekruttere nye muslimske mørkemænd, og det er jo ikke lige det vi ønsker. For det andet vil det jo være svært at trække grænsen. Se blot på, hvor mange der her på bloggen “hader” mennesker af en anden politisk observans. Skal det være strafbart, at stemme på Dansk Folkeparti, fordi der her findes racister og etnisk danske mørkemænd?

    Jeg tror vi må blive ved med at fortælle os selv, at vi kun skal straffe dem, der gennem deres handlinger gør noget ulovligt. Jeg tror, at vi skal blive ved med at fortælle de grupper der indvandrer til landet, at hvis de vil være en del af Danmark må de sande, at denne hadske retorik og denne hadske terror også er et angreb på dem. De må tage afstand, og gøre det igen og igen ligesom os andre.

    Jeg kunne godt tænke mig, at terrorister og andre, der gennem deres handlinger nægter andre deres basale frihedsrettigheder, frakendes deres egne.

    Tag for eksempel en Syrienskriger, der kæmper for Islamisk Stat. Han kæmper mod Danmark og den koalition vi er en del af, og bør som sådan dømmes for landsforrædderi og frakendes sit danske statsborgerskab. Hvis han bliver fanget som krigsdeltager i Syrien, bør han ikke have nogen form for beskyttelse af den danske stat. Hvis han bliver fanget i Danmark kan han afsone 16 års fængsel, og først blive løsladt, når han har fundet et samfund, der vil tage imod ham. For i Danmark skal han aldrig være fri!

    Tag Anders Behring Breivik, der har slået så mange mennesker ihjel, og nægtet dem deres liv og fremtid. Nu sidder han i sit fængsel og klager over, at hans ytringsfrihed bliver krænket. Det svin bør frakendes enhver liberal frihedsrettighed, og så kastes ned på bunden af det sorteste hul man kan finde i Norge. Derefter bør vi så blot lukke døren ind til ham, og lade den være lukket for tid og evighed.

    Svar
  32. Af Thomas Nielsen

    -

    Jeg tror Lemche må være socialdemokrat – det er det eneste der kan forklare hans bratte og fuldstændige kursskifte.
    Det bliver interessant i de kommende måneder at observere alle disse vendekåber, der panisk forsøger at nå det sidste tog ud af den offentlige udstillelse og fordømmelse. For nu vender folkestemningen og det der før uden omkostninger kunne udskammes som “fremmedfjendsk” og “racistisk” og “nationalistisk” bliver eneste udvej i kampen mod en fjende som vil vores undergang.
    Boomerangen er på vej hjem, Lemche og co.

    Svar
  33. Af Torben Klausen

    -

    Ad NIELS PETER LEMCHE – 26. MAJ 2017 9:04:

    Alle ser situationen i et europæisk perspektiv, alle europæere ønsker at samarbejde, det er alene måden, der skal samarbejdes på, folk diskuterer. Dirty bombs er blot et spørgsmål om tid, og om vi får gjort en ende på IS betyder ikke alverden, for andre organisationer af samme art vil prompte dukke op og nye medlemmer fødes. Nu også i Europa. det har Lemche og hans lallende meningsfæller sørget for..

    Svar
  34. Af Gert Hansen

    -

    Hans Andersen:

    ‘NB. Singapore er en multi kulti stat der har opgivet at integrere muslimer, men har en effektiv ordensmagt der tilsyneladende holder muslimsk terror udenfor grænserne hvordan ?’

    Det er helt korrekt. Men Singapore er en autoritær stat og det er Danmark, og andre lande i Vesteuropa, som bekendt ikke. Singapore kan derfor gøre ting vi ikke kan eller er parate til. Singapores grundlægger Lee Kuan Yew, vidste helt fra starten (i 1965), belært af erfaringer, hvad han havde med at gøre, og indrettede samfundet så terror og ‘etniske’ optøjer eller borgerkrig, så vidt muligt kunne undgås. Det krævede at hele samfundet fik indskrænket sine frihedsrettigheder. Singapore er heller ikke en velfærdsstat, så parolen til alle er ‘arbejd eller gå til’, så det hjælper på ‘integrationen’. Parolen er, at der altid er arbejde der skal gøres i samfundet, så ‘arbejdsløshed’ som begreb anerkendes ikke, og der er følgelig ingen arbejdsløshedsunderstøttelse.

    Endelig er islamistisk terror stort set rettet mod Vesten og det de repræsenterer værdimæssigt, og ikke mod Østen, om end den selvfølgelig også lejlighedsvis finder sted visse steder i Indonesien og de sydlige Filippinere.

    Vi oplever jo også i Vesten hvordan vore frihedsrettigheder løbende indskrænkes, så måske er vi på ved mod Singapore-forhold.

    Svar
  35. Af Erik hømmer Larsen

    -

    ÅÅÅhh Lemche så kom du endelig ud af skabet!!!!!!!
    Det er jo det man har sagt til dig hele tiden om dine fascistiske holdninger og tendenser…
    Din mor ville være stolt af dig……..

    Svar
  36. Af Ulrik svendsen

    -

    Er maj br itt overhovedet interesseret i demokrati? Hun favoriserer j. han sen, l is be th og l em che, og skjuler mange danske indlæg.

    Svar
    • Af Majbritt Maria Nielsen

      -

      Jeg favoriserer skam ingen. B.dk har et filter, der sender kommentarer, der indeholder diverse buzz ord til godkendelse. Det har jeg ingen bestemmelse over. Man kan med fordel formulere sig på en måde, så man ikke ender i et spamfilter.

      Vh

      Svar
  37. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Terroren er kommet for at blive. Den er nu så integreret i dagligdagen, at vi ikke længere hidser os op over den, selvom der gøres ihærdige forsøg på det. Der er heller ingen længere, der gider hidse sig op over trafikdrab. Vi er nødt til at acceptere, at drab og lemlæstelse er en del af hverdagen.

    Vi deltager selv i terrorens fortsættelse med vore bombninger i Mellemøsten og andre steder. Hvad skulle vi ellers? Terrordrab er en ligeså naturlig ting som bildrab, oversvømmelser, vulkanudbrud, tsunamier og lynnedslag, og hvad vi ellers må leve med.

    Nu må vi lære at leve med terror og selv udøve den, og det gør vi jo med begejstring. Vi kalder det krig, men det er kun et ord uden betydning – krig er terror – og vi elsker det.

    Svar
  38. Af Ulrik svendsen

    -

    Du kan vistnok indstille fi ilt ret så det ikke udelukker danske indlæg under ethvert påskud.

    Svar
  39. Af J. Hanse n

    -

    AF ULRIK SVENDS EN – 26. MAJ 2017 13:34
    “Du kan vistnok indstille fi ilt ret så det ikke udelukker danske indlæg under ethvert påskud.”

    Ingen, ej heller denne “Svend sen” bliver udelukket.
    Hvis man som jeg stringent følger debat reglerne.
    Som burde være kendte for alle.
    Tak til bloggerne.
    Også Frk. Majbritt Maria Nielsen.

    Svar
  40. Af Per Torbensen

    -

    Lemche De må læse op på nutidens historie sådan cirka fra år 1900 til idag,hvis vi skal forstå verdenen af idag-selvfølgelig kan vi retro gå længere tilbage og vil ikke udelukke et tidspunkt helt.
    Mannstein Deres helt fra Østfronten,vidste og var bekendt med direktiverne fra Berlin ,selvfølgelig -General Plan Ost.En hensynsløst udryddelses krig ,nedskydning af krigsfanger udsultning af byerne og etnisk massedrab på jøder-romaer og slavere generalt i fuld skala og det var virkeligheden.Der var ingen forskel på den tyske hær eller SS med deres forskellige funktioner ,de adlød når ordren kom.

    Svar
  41. Af Bent Warburg

    -

    Retter vi ikke op på den omsiggribende ulighed, flytter politikerlede sig til politikerhad, og så vil der for alvor gå hul på bylden. Den perversionerede form for demokrati, der kaldes “repræsentative demokrati” og som tillader bl.a. politikerne at rage til sig efter behag, vil virke som en katalysator for alle de borgere, der føler de er sat uden for indflydelse.
    Reelt demokrati kræver (mindst) to ting: 1) Vælgere OG politikere SKAL prøves, som til kørekort. Går man ind for borgernes bedste, eller meler man egen kage? Og politikerne skal prøves en gang om året. Holder de det mål de er valgt på, ellers er det ud! Samtidig skal partierne nedlægges. De får alle politiske projekter til at få en usund tone. At være politiker er en ærespost, og ikke som nu, et objekt til at udsuge systemet til egen fordel.
    Platon foreslog at de ikke skulle have løn, at de end ikke måtte eje noget, men have alle behov dækket af staten. På den måde kunne de ikke købes, og korruption ikke trives. Det lyder alt sammen meget primitivt, men det ville kunne lade sig gøre under parolen FRIHED, LIGHED og BRODERSKAB, og det ville skabe ansvarlighed og fred.

    Svar
  42. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Demokratiet kommer ikke til at virke – heller ikke som tilskuersport, hvis de to absolutte modpoler – EU og Nato – konstant konfronterer hinanden. Der er tale om, at en fredelig organisation EU, forsøger at skabe et fredeligt Europa, men er i stadig konflikt med en modstander Nato, der vil – og kun kan – ufred.

    Begge organisationer er levn fra fortiden og burde for længst have været skrottet. Ingen af dem hører hjemme i moderne tid, og de er uegnede til at løse nutidens problemer og udfordringer. EU og Nato skal afløses af en ny og helt anderledes europæisk samarbejdsorganisation, hvis europæerne skal have en chance for en fredelig udvikling.

    Kun et frit forenet Europa vil kunne modstå de 4 monstre, den angloamerikanske militarisme, den islamiske fundamentalisme, asiatisk økonomisk ekspansionisme og afrikansk indvandring. Hver for sig har nationalstaterne ingen overlevelsesmuligheder. Europæisk kultur vil gå tabt, og vi er selv skyldige.

    Svar
  43. Af Jan Petersen

    -

    “AF MAJBRITT MARIA NIELSEN – 26. MAJ 2017 13:28
    Jeg favoriserer skam ingen. B.dk har et filter, der sender kommentarer, der indeholder diverse buzz ord til godkendelse. Det har jeg ingen bestemmelse over. Man kan med fordel formulere sig på en måde, så man ikke ender i et spamfilter.”

    Majbritt, jeg tror ikke, du har helt ret i ovenstående statement. B.dk har formentlig ikke noget filter. Det ville være rimelig jord i hovedet for B.dk at sende materiale, sendt til B.dk, i et filter baseret på diverse buzz ord. MEN din blog har formentlig diverse filtre, som du selv styrer. Et meget godt eksempel herpå er Uffe Ellemann blog, der tilsyneladende kører uden nogen form for filter. Så hvis du ønsker en filter fri blog – tjek indstillinger på din blog 🙂

    Svar
  44. Af Niels Peter Lemche

    -

    PER TORBENSEN, egentlig er du for dum og perfid til at det er værd at svare dig. Hvad ved du om mit forhold til Manstein? Jeg har aldrig nævnt ham. Din infame tilgang er at pådutte din modstander synspunkter, som du selv konstruerer, hvorfor du angriber vedkommende for ting, som du selv har påduttet ham.

    Find en sten at sø tilflugt under.

    Svar
  45. Af Kim Svenborg Nielsen

    -

    Demokrati min røv. Det ENESTE vi borgere kan gøre, er at sætte et kryds. Hvad fanden har det med demokrati at gøre? Intet! Det er lykkedes at få mennesker til at tro at de har demokrati, når det de har, er et moderne slave samfund, hvor lænker er skiftet ud med lån. Demokrati min røv. Vi er slaver i et kapitalistisk tyranni.

    Svar
  46. Af Rikke Nielsen

    -

    Indlægget ville have været så meget mere givtigt, hvis du var kommet med konkrete forslag til, hvordan ekstremismen bekæmpes.

    Det tør du selvfølgelig ikke, da du hermed selv ville fremstå ekstrem .

    Hvorfor også dit indlæg er en stråmand.

    Svar
  47. Af Mahmed Hassan

    -

    I have a comment in the blog again? 🙂

    Sent in it in about 5 edited versions again?

    If the filter only speaks Danish, I may try in English only for the future.

    Ok Birket ikke.lad os forsøge med nyt navn e-mail mv..

    Mvh
    Lis Beth sø ren sen

    Svar
  48. Af Abram Israel

    -

    Mahmed virket en gang kun ..der er jo en blogstyrer moderater ansat..lad os forsøge med nyt så…

    Ser du problemet Majbritt?

    Mvh LS

    Svar
  49. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt forstår jeg godt, hvis et evt filter forhindrer trolls i at komme igennem. Men det er vel så blot et tjek på afsender navn, email og evt IP adresse. Hvis de tre ting skifter, smutter indlæg formentlig i junk bunken 🙂

    Svar
  50. Af Abram Israel

    -

    Ville være godt hvis filteret stoppet bloggere der aldrig relateret til emnet!. 😁

    Ingen nævnt, ingen glemt. Men filteret fungere desværre ikke mht. Emnerelatering..

    LS

    Svar
  51. Af Per Torbensen

    -

    Her et link til manden med den selektive hukommelse som altid er god for personlige perfide
    angreb når afmagten sætter ind.
    https://da.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Manstein

    Svar
  52. Af Jan Petersen

    -

    “Ville være godt hvis filteret stoppet bloggere der aldrig relateret til emnet!.”

    Et filter, der stopper den mest håbløse barnlige brug af det danske sprog – på skrift, vil vel også være ok 🙂

    Svar
  53. Af Abram Israel

    -

    Konspirationsteoretikere burde være de første der fik sparket, enig? 🤓

    Mvh LA og sendt som således først, Majbritt forklar?

    Svar
  54. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt kan kommentarspor på Berlingske blogs styres utrolig enkel – log på med NEMID – så er den skid slået. Der findes kun een Jan Petersen i Danmark og resten af verden med mine helt specielle karakteristika. Misbruger jeg bloggen . . . eller skriver noget direkte ulovligt . . . så høvl mig af. Utrolig simpelt 🙂

    Svar
  55. Af Abram Israel

    -

    Sendt som LA filteret tog det, lad os se nu..

    “Misbruger jeg bloggen . . . eller skriver noget direkte ulovligt . . . så høvl mig af. Utrolig simpelt 🙂”

    Ca 60 gange allerede..findes masser af jp i DK..

    Men du nægter jo at oplyse mig din adresse? Så jeg kan komme med en æske chokolade?

    Du vil være “first to go”..ingen avis kan overleve med dit non-stop intetsigende , ikke emne relevante ævl. Men ja, ingen frygter dit harmløse ævl. Og det er sagens kerne.

    Politiken gjorde det. Debatten der er død som i Ja siger , som på på JP. Ikke vær at beskæftige sig med.

    Svar
  56. Af Jan Petersen

    -

    Som jeg allerede har skrevet een gang, findes der kun een Jan Petersen med min NEMID. Hvis der fandtes flere, ville NEMID være rimelig usikker og håbløs at bruge. Bortset fra det er jeg da ret sikker på, at Berlingske blogs på kort . . . eller lidt længere . . . sigt, lukker ned. Med mindre Berlingske blogs ændrer adgangsvilkår. Der er simpelthen ikke publikum til den form for useriøs “gøgerede”. Det er overtaget af Facebook. Hvis Berlingske vil køre blogs – med et debatspor – skal det køre helt anderledes seriøst, for at trække Berlingske læsere. Derfor mit forslag til NEMID login.

    PS: Ellers ender alle Berlingske blogs som “hovedet koldt / hjernen tom” i ren envejskommunikation / propaganda. Hvem kan bruge det “shit” til noget? Men OK – tomhjernerne i kommentarsporet styrer – desværre – showet 🙁

    Svar
  57. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt her en glimrende video om NASA der viser, hvordan man ser Jorden fra Månen – uden at befinde sig på Månen . . . . griner højt 🙂

    “How NASA FAKED the Images of EARTH – No Moon Landing Happened”
    https://www.youtube.com/watch?v=lmnMJoFQHk0

    PS: Der har aldrig været nogen mennesker på Månen . . . af een helt speciel årsag . . . The Van Allen Radiation Belts. INGEN humans vil overleve en tur gennem den radioaktive stråling! Google selv emnet. Så heller ingen humans fiser til Mars i nær fremtid. Problem endnu ikke løst.

    Svar
  58. Af Niels Peter Lemche

    -

    PER TORBENSEN, du havde jo ret, tillykke! Jeg har nævnt von Manstein, men aldrig som Manstein, så jeg blev lidt forvirret og blandede ham sammen med Mannerheim. Men von Manstein var den dygtigste general i 2. Verdenskrig. Havde ganske vist ikke helt rene hænder og fik en dom derfor efter krigen, men blev hurtigt løsladt, fordi han skulle bruges til at opbygge Bundewehr. Vær I glade for derovre, at han ikke fik lov til at køre felttoget mod Rusland, for så havde Rusland ikke eksisteret idag.

    Svar
  59. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Jan Petersen
    NEMID ville udtørre blogsporet, tror jeg. Man ville kunne reducere antal indlæg, fordi mange indlæg er lavet af en samme person. Det er muligt, at deltagerne blev lidt mere lødige i deres udtalelser. Men deltagerne ville også blive bange for at få hacket deres NEMID.

    Svar
  60. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Til Jan Petersen bl.andre.
    Demokratiet går ud på, at alle kan kommer til orde, heriblandt højreorienterede, venstreorienterede, de midtersøgende, de dumme, de kloge, de hoverende, de uudannede, de uddannede, de ukultverede, de kultiverede, de hadefulde og krigeriske, de forsonende og etc.
    Se bare Folketinget, her er alle repræsenteret.

    Man kunne næppe forestille sig, at det var muligt at fjerne nogen, det ville være udemokratisk.

    At mennesker kommer af med deres vrede, rent verbalt, gavner måske freden.

    Facebook får det svært ved, med 2 milliarder brugere, at fjerne hadefuld tale, fordi sproget er som en dej, der kan formes således, at den dygtige skribent kan plante had, uden hadefulde ord. Det ser vi så tit.

    Facebook, Twitter og Google kan blive farlige ensrettende medier, på grund af algoritmer. Algoritmerne “tænker”, den person plejer at skrive/spørge om bestemte ting, vi svarer med noget beslægtet. Det vil sige, du får et smalt svar, din horisont bliver ikke udvidet, nærmer styret i en bestemt retning. De vælger for os, uden at vi ved. Ergo, vi bliver ikke så oplyste som vi tror. Derfor kan disse medier bruges som en stærk styrende faktor, hvis der er ønske om det. Styring af Facebook er dog for længst gået M. Zuckerberg af hænde, det fornemmes tydeligt. At sætte 3500 ansatte til at styre 2 milliarder brugere, virker naivt, eller så er indtjeningen blevet vigtigere.

    Det dybe Internet er fuld af kriminalitet af en hver art, fascisme, terrorisme og terroristernes rekrutering kører med fuld skrue. Google, Microsoft mm. kan på ingen måde overvåge Internettet længere.

    Det er naivt af Natolandene at tro, at disse IT baserede firmer kan begrænse terror med filtre, dertil er antal brugere alt for stort og ord kan kodes, som før nævnt. Opgaven er blevet uoverkommelig.

    Man kan kun konkludere, IT kan bruges som meningsdannende faktor. Spørgsmålet er, kan disse store aktorer længere styre mediet demokratisk og fornuftigt, på grund af det enorme indhold ?

    Svar
  61. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Det er på tide at Europa får en fælles energipolitik og forsvarspolitik. Om forsvarspolitiken skal være del af Nato vides ikke. Det er nok ikke nogen tilfældighed, at Polen, som en af få europæiske nationer betaler over 2% til Nato. Der er 500 millioner indbyggere i EU. UK går dog fra nu. Ca. 300 millioner i USA. Hvad UK gør vides ikke. Vi bør være uafhængige af USA. Vi kan ikke forlade os på præsidenter uden personlig styremekanisme. Verdenbilledet er et helt andet, end efter 2. Vedenskrig. Stor del af det militære isenkram Europa køber kommer fra USA, det kan Europa selv producere. Fælles energipolitik og større samarbejde i forsyning kunne formindske f.eks. tyskernes brug af gas fra Rusland.

    Svar
  62. Af Niels Peter Lemche

    -

    R. HARALD KRISTIANSEN, fine indlæg, må man sige. Det er på tide, at debatten om EU bliver mere substantiel. Hvad vil vi egentlig med vores fremtid? Være småstater, der forlængst har overskredet deres ‘deadlines’, og som kun kan se frem til at være frynser på den store verden uden for — de højrenationales alternativ — og aldeles ligegyldige indtil, en eller anden stormagt samler dem op og dikterer betingelserne for dem. Eller arbejde på en egentlig europæisk forbundsstat, der kan stå alene, med et kolossalt overskud på alle konti, økonomisk, politisk/socialt og kulturelt. På tide at diskutere det demokratiske underskud i EU. Der er, hvis Europa skal overleve som en selvstændig politisk enhed, virkelig behov for en så stærk central instans, at den paradoksalt nok kan tillade langt mere selvstændighed til de enkelte dele af unionen, stater eller regioner, hvad ved jeg.
    Englænderne: De finder nok ud af det, specielt den unge generation, hvis fremtid bagstræbet nu har sat en bom op overfor. Og så er der en stribe lande, der stadig venter på at blive medlemmer.

    Tja, men det går nok den modsatte vej, og så ender Europas småstater som raritetskabinetter, små zoologiske haver for forskellige europæiske “dyreracer”, franskmænd i et bur, tyskerne i et andet. Et lille skur nede af alleen til danskerne, et sted, hvor den store verden kommer som turister, hvis de da ikke bare opkøber det hele og flytter det, de vil have hjem til sig.

    Svar
  63. Af Helge Nørager

    -

    Hvis nogen undres over Trumps holdning til klima.

    Så check Putins mening.

    Trump tør ikke andet end hoppe som de diktere i Moskva.

    Hva så Lemche, synes du at du har været en stor karl, med alle dem som du har kaldt “putlere” ?
    Også har du støttet den mest indflydelsesrige selv.

    Du scorer selvmål næsten hver gang du skriver noget om emnet.

    Svar
  64. Af Niels Peter Lemche

    -

    HELGE NØRAGER, mens du synes at det er bedst at score i begge ender, siden du sender dit lille indlæg til flere blogs på samme tid. Det er den med seler og livrem. Og hvad har Trumpie og Kina egentlig med min holdning til Putins lejesvende at gøre?

    Svar
  65. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Nu ved vi ikke, hvad demokrati er, før vi har prøvet det. Vort repræsentative demokrati har ikke meget med demokrati at gøre. Det er derfor, det kaldes repræsentativt. Det er i virkeligheden skabt til at fortsætte enevælden, med den lille forskel, at kongemagten nu blev placeret hos 179 personer, hvoraf flertal bestemmer lovene.

    Ingen over og ingen ved siden af folketinget er ligeså vigtigt for medlemmerne, som det var for kongen. Det giver medlemmer uden kontakt med befolkningen – ligesom kongen – ret til at regere landet, uden at spørge nogen og slet ikke vælgerne. Pengemændene har al indflydelse. Det har absolut intet med demokrati at gøre. De behøver ikke at spørge, om vi vil i krig. Det ville man skulle i et demokrati.

    Demokrati var heller ikke meningen, da et par adelsmænd og hovedrige købmænd fik skrevet det, der kaldes Danmarks riges grundlov. Ordet demokrati blev omhyggeligt undgået. Det var derfor vi fik den. Man ville undgå det demokrati, der truede sydfra. Det blev af de rige anset for at være djævelens værk. Det ville det også have været for dem – og er det stadigvæk. Derfor får vi det ikke.

    Svar
  66. Af Jan Petersen

    -

    @ JØRGEN VILLY MADSEN – 27. MAJ 2017 23:30

    Forklar da venligst hvad et demokrati er – efter din mening 🙂

    Svar
  67. Af Helge Nørager

    -

    Niels Trumos holdninger med klima er hentet i Moskva.

    Og kære Niels siden du har læst mit indlæg 2 gange kan du så ikke påpege hvor jeg skriver om Kina ?.

    Og Niels, det får din punch linje til at virke latterlig for dem som har læst dine mange indlæg.

    “Og hvad har Trumpie og Kina egentlig med min holdning til Putins lejesvende at gøre?”

    Men forstår at du i din stinkende store brandert sikkert ikke kan skelne mellem “klima” og “Kina”.

    Sikken en gang tømmermænd du må have i dag. 🙂

    Svar
  68. Af Helge Nørager

    -

    Og Niels ikke livrem og seler, men et ærligt forsøg på at undgå læser tekst forkert.

    At det blev skrevet to gange var for at forsøge at få dig til at læse en simpel tekst uden du drog forkerte konklusioner pga. du læser ordene forkert.
    Har ofte haft mistanke om at du ikke forstår en tekst med din hjerne gætter hvad som står ud fra dine fordomme og fastlåste holdninger til andre menneskers meninger.
    Du læser ikke du bekræfter dine egne antagelser og en imellem er det meget tydeligt for alle som læser berlinske blog, derfor et par stykker som mig og andre der har anbefalet dig at søge læge hjælp.
    Du kan opfatte dette negativt, men det er mest fordi jeg føler du har behov, hvorfor andre anbefaler skal jeg ikke kunne sige.

    Og dine fejllæsninger udløser mobninger og øgenavns brug af dem hvis tekster du læser som fanden læser biblen.

    Måske alt kan måske løses med et par læse briller eller du skifter størrelse på tekst på skærm, brug kontrolpanelet.
    Og gå fra 100 % til f.eks 125 % eller 150 %.
    Overvej bedre belysning eller en bedre skærm eller måske grafikkort.
    Så du sparer lægebesøg.

    Men noget bør du gøre Niels for din egen skyld, jeg kan basalt set være ligeglad.
    Mvh Helge Ebbe Nørager.

    Svar
  69. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    @ Jan Petersen
    Grundloven er imod demokratiet, fordi den kræver at blive fulgt også i samfund under forandring. Demokrati tillader og fremmer forandring, Grundloven hindrer forandring, det er formålet. Derfor burde den fjernes. De normale love er nok til at sikre retsstaten.

    At dyrke grundloven som helligt skrift svarer til muslimernes dyrkelse af sharia. Udvikling, forandring og fremskridt umuliggøres eller besværliggøres. Intet samfund med en grundlov kan kalde sig demokratisk.

    Alene det at fænomener som gud, konge, fædreland og ejendomsberigelse er grundlovssikrede, siger alt om manglen på demokrati. Jeg og mange andre vil aldrig komme i folketinget, fordi vi under ingen omstændigheder vil skrive under på at ville overholde en udemokratisk grundlov.

    Formålet med grundloven er at hindre forandring og fremskridt, og det er lykkedes alt for godt. Ethvert forsøg på at frigøre sig fra dens kvælergreb er indtil nu mislykket. Det lykkes forhåbentlig at slippe ud af tidligere tiders primitive samfundsforståelse. Lad det ske snart.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info